报道北京雾霾假新闻的《每日邮报》被维基百科列入黑名单

对于数量众多的读者而言，维基百科属于日常用以查阅信息的工具，然而最近它所进行的一次内部投票，致使一家英国的主流媒体决然地丧失了在其平台之上 的那个“引用资格” 。

决定背后的编辑共识

参与维基百科英文版编辑工作的那些人，做出决定可不是凭借一时的冲动而为。此项讨论早在2015年的时候就已经开始启动，借助长时间的观察以及案例方面的不断积累，最终在2026年2月8日，随着投票的进行才形成了相应的共识。得出的核心结论是，《每日邮报》究其整体而言是不可靠的，存在着事实查证方面不够得力，有着哗众取宠的表现，甚至还出现了编造新闻这样的问题。

所以，编辑社群下定决定到处都禁止把它当作获得信息依据的来源。紧接着维基媒体基金会随后就发布声明去支撑这种社区所达成的共识，并且还建议编辑们去更替原来有的那些相关引用。此作为的举动展现出了维基百科运作进程里“编辑自主性管制”的关键原则。

清理与替换的庞大工程

做出决定之后，随即开展一项繁杂琐碎的实际工作。经统计，在维基百科英文版上面，现存大概有1.2万条指向《每日邮报》的链接。志愿者编辑们着手组织人手，针对这些链接，逐条予以审查以及替换。

这寓意着要给每一条资讯去寻觅更为可靠、更为权威的替换信源，此过程工作量极为庞大，全然依靠全球志愿者的无偿付出，这对维基百科社群维护信息质量的决心以及执行力构成了考验。

一场由社区发起的提议

这次封杀行为的引发源头，是起于2026年1月时一名编辑在社区论坛里发起的正式提议，这位编辑觉得，除非处于那种极特殊又必要的情形下，不然就不应该去引用《每日邮报》，此提议马上就引发了范围广泛且非常激烈地讨论。

进行讨论期间，有编辑明确指出说，绝不能够仅仅因为个人的喜好与厌恶就去封杀一家媒体，毕竟存在同类型问题的报纸并非只有一家。举例来说，英国的《太阳报》以及另外的那层含义是《每日镜报》也常常受到他人的指责与诟病，然而却并没有遭受到一样等级别的对待。

支持与反对的编辑争论

反对进行封杀的编辑，还提出过另外一种层面的考量，尽管《每日邮报》是以八卦以及煽情报道而闻名的，可是它也的确发布过一些具备高质量的深度访谈，并且其在国际新闻方面的覆盖面是比较广泛的。

此报纸针对亚洲、东欧以及美国所进行的报道数量颇为可观，就一些冷门地区所发生的事件而言，有时它甚至是那唯一易于获取的英文信息源头，若将其彻底封杀，极有可能致使这部分相应内容遭受损失。

不可忽视的造假历史

但是，那支持进行封杀的一方，给出了更有说服力的证据，《每日邮报》存在着屡次出现的严重事实错误，以及假造事实的历史。有一个著名的案例，发生在2014年1月，这家报纸宣称，北京的市民因为雾霾极为严重，只能借助广场大屏幕去观看“直播日出”。

多家国际权威媒体转载了这则新闻。然而这则新闻很快就被揭穿了。那个被称作“日出”的视频其实就是山东旅游广告。文中所引用的“交通管理员”言论也是从旧报道那里玩弄了移花接木的手段得来的。

更广泛的社会影响与反思

存在着与之相似的造假情况并非是单一的事例 ，在2013年接近年末的时候 ，那份报纸曾经过分渲染说罗马尼亚以及保加利亚的移民将会把英国给淹没掉 ，进而制造出了社会层面的恐慌 ，不过实际中所呈现的数据表明 ，并没有出现当初预想的那种移民潮 ，并且与之相关的机票价格也一直维持在较低的水平 ，而这些行为遭受了像《卫报》等之类媒体的特别严厉的批评 。

对维基百科的此次封堵，这不是单单出于对某一家媒体的判定，而是在网络时代背景下，针对信息质量展开的一次公然维护举措 ，它向一切内容创作者传递出这样的信号 ：时长较久时段持续具备的不负责任行为 ，最终将会对自身信誉造成损害 。

于信息泛滥当下，维基百科靠志愿者守护可信度底线。你觉得，除媒体自律外，普通读者怎样能更优辨别与抵制《每日邮报》类不可靠信息？欢迎于评论区分享你看法，若觉本文具启发，那就点赞加分享。